Ох, мутное кино. Именно в самой этой идее, мол мы петельщики и если грохнул себя старого, то жизнь удалась. И вот эти Ти-Кей мутация...Перемудрил режиссер. Да и концовка...Шаман то остался.
чего тут непонятного - это история героя Брюса Уиллиса, который, не глядя, убил себя, потом жил себе дальше, и был в конце концов отослан в прошлое, где решил немного изменить ход событий
Непонятен эпизод, когда старый Джо в первый раз попадает в прошлой, молодой его мочит, бежит..... падает с лестницы, а потом снова старый Джо попадает в прошлое и молодой его мочит, живя припеваючи до старости. И постарев, Джо после последнего путешествия в прошлое вспоминает моменты побега молодого после неудавшегося убийства (как тот телефон разбивает и .п.). Где связь?!
[quote="Зорро"]полная хрень фильм, не ходите...можно уснуть за эти тоскливые серые два часа[/quote подрости к таким фильмам,походи пока на спайдермена.
Ну например мнение читателей зрителей, рецинзентов и других людей кто данный продукт потребляет- иначе к чему вообще наше мнение? и зачем вообще тогда высказывать свое мнение? давайте вообще все произведения принимать тепло и сердечно - ведь это все от автора? но Вы ведь не каждое произведение принимаете так же тепло как данный фильм.Почему же тогда во многом Вы не видите что это мнение автора и именно оно важно? Я конечно понимаю Ваше отношение к данному фильму и желание закрывать глаза на все огрехи, но все же.... А вот мои вопросы так и остались без ответа- а объяснить все тем что так и надо- проще всего
слушайте, но это же довольно очевидный момент - там в середине фильма автор прямым текстом говорит, что в жопу все эти временные парадоксы, это не про путешествия во времени кино. и я в данном случае готов с автором работать на его правилах - потому что мне кажется, что его намерения в остальной части фильма достаточно сильны и интересны, что мне совершенно не хочется копаться в деталях первой половины. ну, и вообще - "объясняет не всё, а только позицию автора". а что, простите, в вымышленном одним человеком мире есть кто-то важнее автора?
объясняет- да не все, а только позицию автора. это как в вопросах возникающих ко многим стоящим произведениям, по типу толкинистов- "все в средиземье было но не так как написал автор". И вообще странно как у Вас Сергей не возникло вопросов, например в мадагаскаре вы искали логику
С.М. такой С.М :) К логике мира и происходящего в этом фильме придираться, - все равно, что вести себя как Брюс Уиллис - обижать детей ) Поэтому и нужно смотреть его тем самым "девственным мозгом". Тут очевидное торжество стиля над содержанием ) С эстетической стороны все очень мило и ритм в порядке, и даже повествование не читается на весь фильм вперед, что для голливудского фильма огромное достижение. Ну и пусть он... Очень наивен, скажем так. Зато по-хорошему красивый :) А С.М. неплохо было бы прекратить принимать суспензию щенячего восторга. Четвертый десяток лет уж пошел )
так что нельзя сдать то что было, но не убивать? Вот вот- можно. но опять же - Вы ответили на два вопроса- на вопрос убийства матери спорно- ведь это убийство было спровоцированы самоубийствами луперов в будующем, кроме того в фильме говорили что это именно месть за мать жестоко убитую лупером. но вот почему все так сложно- посылать жертвы в живом а не мертвом состоянии, куда дели труп китаянки- ведь в будующем его невозможно спрятать- и еще вопрос друг лупер который был жестоко запытан- зачем?- ведь это опять вызовет парадокс времени- остаток жизни тот лупер вряд ли ни кого не убивал и был монахом. Как с остальными вопросами?
что нельзя морду кирпичем сделать? нельзя, они же присылаемое серебро или золото на вахту сдают. там же система - время начальство же сообщает, соответственно, начальство в курсе, когда ты должен чего принести с убитого. а про убийство матери - кто вам сказал что без петли времени его не было? оно было, просто иначе - и когда Уиллис убегает, и у него начинают воспоминания пропадать, вот тогда и начинается другая история, в которой они начинают менять то время, в котором мать Шамана убили при каких-то иных обстоятельствах
вообще после просмотра данного кино у меня возникли вопросы прямо таки неразрешимые. По логике чтоб скрыть преступление надо посылать жертву в прошлое, т.к. уровень полиции очень высок. Вопрос- а нафига жертвы в живом состоянии посылать? посылали бы уже мертвыми. Второй вопрос- а зачем лупер должен сам себя убивать? ведь зачистить его кто угодно может. Третий вопрос- а что луперы вообще как армянские комсомольцы- сами создают проблемму а потом героически её решают?- это к тому что с самим то собой уж не договориться, а не убил себя и сразу истерить ломать мобилу и кричать всем- я себя не убил- что нельзя морду кирпичем сделать? И самый главный вопрос- а откуда вообще мог взяться Шаман если убийство его матери не было совершено при первой жизни главлупера да и в ходе петли времени?????? кстати вопросов еще много- чуть ли ни к каждому событию фильма. Вообще фильмы с парадоксами времени сложная штука которые думающего человека заставляют сильно задуматься о логике происходящего и возможных последствиях. В этом плане был силен первый эффект бабочки, хотя и там были моменты. Теперь о самом фильме- из всего фильма хоть как то трогает только мальчик и его мать- сам главлупер- ничего кроме такого финала не заслуживает, как и все остальные герои. жаль что ни чего нового я в данном кино не увидел да и вообще я б его в один ряд с сурогатами поставил.
но Вы ведь не каждое произведение принимаете так же тепло как данный фильм.Почему же тогда во многом Вы не видите что это мнение автора и именно оно важно? Я конечно понимаю Ваше отношение к данному фильму и желание закрывать глаза на все огрехи, но все же....
А вот мои вопросы так и остались без ответа- а объяснить все тем что так и надо- проще всего
ну, и вообще - "объясняет не всё, а только позицию автора". а что, простите, в вымышленном одним человеком мире есть кто-то важнее автора?
И вообще странно как у Вас Сергей не возникло вопросов, например в мадагаскаре вы искали логику
вот кстати сам джонсон отвечает на разные вопросы касательно логики внутри фильма
так бы и не знал бы, как поступать и как жить, ужас что такое бы началось
К логике мира и происходящего в этом фильме придираться, - все равно, что вести себя как Брюс Уиллис - обижать детей )
Поэтому и нужно смотреть его тем самым "девственным мозгом". Тут очевидное торжество стиля над содержанием ) С эстетической стороны все очень мило и ритм в порядке, и даже повествование не читается на весь фильм вперед, что для голливудского фильма огромное достижение. Ну и пусть он... Очень наивен, скажем так. Зато по-хорошему красивый :)
А С.М. неплохо было бы прекратить принимать суспензию щенячего восторга. Четвертый десяток лет уж пошел )
но вот почему все так сложно- посылать жертвы в живом а не мертвом состоянии, куда дели труп китаянки- ведь в будующем его невозможно спрятать- и еще вопрос друг лупер который был жестоко запытан- зачем?- ведь это опять вызовет парадокс времени- остаток жизни тот лупер вряд ли ни кого не убивал и был монахом.
Как с остальными вопросами?
нельзя, они же присылаемое серебро или золото на вахту сдают. там же система - время начальство же сообщает, соответственно, начальство в курсе, когда ты должен чего принести с убитого.
а про убийство матери - кто вам сказал что без петли времени его не было? оно было, просто иначе - и когда Уиллис убегает, и у него начинают воспоминания пропадать, вот тогда и начинается другая история, в которой они начинают менять то время, в котором мать Шамана убили при каких-то иных обстоятельствах
Третий вопрос- а что луперы вообще как армянские комсомольцы- сами создают проблемму а потом героически её решают?- это к тому что с самим то собой уж не договориться, а не убил себя и сразу истерить ломать мобилу и кричать всем- я себя не убил- что нельзя морду кирпичем сделать?
И самый главный вопрос- а откуда вообще мог взяться Шаман если убийство его матери не было совершено при первой жизни главлупера да и в ходе петли времени?????? кстати вопросов еще много- чуть ли ни к каждому событию фильма.
Вообще фильмы с парадоксами времени сложная штука которые думающего человека заставляют сильно задуматься о логике происходящего и возможных последствиях. В этом плане был силен первый эффект бабочки, хотя и там были моменты.
Теперь о самом фильме- из всего фильма хоть как то трогает только мальчик и его мать- сам главлупер- ничего кроме такого финала не заслуживает, как и все остальные герои. жаль что ни чего нового я в данном кино не увидел да и вообще я б его в один ряд с сурогатами поставил.