для Nicolaus, ну да, особенно в случае душистых веществ - они очень естественны для человеческого организма. Ну а аргументы мои смешны ровно настолько, насколько и Ваши. ололо, об меня ни разу не тушили, а вот я тушил.
ваши аргументы смешны :)) противопоставляете то, что естественно для человеческого организма, с намеренными действиями, совершаемыми по прихоти :)) а от курильщика от одежды и изо рта (фуууу) воняет действительно непотребно, раз на то пошло... успокойтесь уже, курите в стороночке, во всем мире уже давно борются с любителями подымить, вряд ли тут докажете кому-то, что оно никому не мешает (скоро чувствую будете говорить, что оно даже полезно для здоровья :-D ) >Всякое насильственное ограничение курения лишь способствует этой зловредной привычке, но не устраняет её. "я буду курить всем назло"?
для Nicolaus, потому что равноправие и есть два барана - где рогами сцепятся, там и граница свобод. Однако, по Вашей логике во всём виноват курильщик. Я лично Вам вменяю то, что Вы воняете. Вы распространяете свой зловонный (для меня) запах, нарушая мою свободу. Это лично Ваша проблема, как Вы с ним будете бороться, но ни в коем случае не распространяйте его. Моя позиция как курильщика: Стою, никого не трогаю, своими запахами ни в чей нос не вторгаюсь, с какой кстати я должен уходить, чтобы кто-то повонял в удовольствие? А у меня может оказаться астма на дым, и что? - Если Вы говорите о запрете курения в связи со своей астмой, то равным образом можно говорить о запрете использования душистых веществ, запаха изо рта и прочей дребедени. Небольшое отступление. Всякое насильственное ограничение курения лишь способствует этой зловредной привычке, но не устраняет её.
> примером может служить одеколон, духи. А у меня может оказаться астма на их компонент. А у меня может оказаться астма на дым, и что? >Да и с потом Вы не совсем правы: чтобы не доставлять дискомфорт окружающим, почему бы не пойти домой и помыться. Ну вот, он после трудового дня как-раз и едет домой помыться :)) Телепорта пока что не изобрели. А продолжая вашу логику, я могу спокойно слэмиться в толпе мирно стоящих людей под звуки своего плеера, а что? Не нравится, уходите! И еще нарушаете мое право на свободное перемещение! > данной ситуации все равноправны: Вам не нравится - Вы уходите, ему не нравится - он уходит. Мне не нравится, тогда пусть уходит курильщик, чтобы я не мог ему мешать своим правом на воздух без дыма. Стою, никого не трогаю, своими запахами ни в чей нос не вторгаюсь, с какой кстати я должен уходить, чтобы кто-то подымил в удовольствие? И ваши аргументы напоминают сказку про тех двух баранов, ни за что не поступлюсь, пока другой этого не сделает, но в данном случае только от курильщика зависит..
для Nicolaus, примером может служить одеколон, духи. А у меня может оказаться астма на их компонент. Да и с потом Вы не совсем правы: чтобы не доставлять дискомфорт окружающим, почему бы не пойти домой и помыться. В жизни бывает всякое, но одно есть - часть людей курит. Нет оснований выгонять в сторону курильщика или ему не курить, ибо нет никаких запрещающих знаков или специально отведённых мест для курения - в данной ситуации все равноправны: Вам не нравится - Вы уходите, ему не нравится - он уходит.
>По сути, я хочу курить, если Вам не нравится - я Вас не задерживаю. Только потом не обижайтесь, если придется попросить другими методами :))) С пОтом тоже пример не очень удачный, у курильщика есть выбор, курить или отойти в торону/не курить и т.п., насильно никто не сует сигарету, а тот человек в данной ситуации вряд ли здесь и сейчас сможет сделать, чтобы не доставлять неудобств окружающим (ну всякое бывает в жизни).
для Nicolaus, всё верно: там, где начинается моя свобода, кончается Ваша. По сути, я хочу курить, если Вам не нравится - я Вас не задерживаю. А вот, к примеру, своим потным запахом Вы также можете ограничивать мою свободу, но, почему-то, законов против оного не принимается.
Только одно скажу: наверно вам знакомо выражение "Права одного человека заканчиваются там, где начинаются права другого". Вот так. И аналогии с дымом от костра тоже неуместны, поскольку в обычной городской жизни с открытым огнем встречаемся значительно реже, чем с эгоистами с вонючей сигаретой в зубах. Да даже если говорить, типа есть гораздо более вредные для организма факторы, напр., выхлопные газы и т.п., но зачем усугу*** еще одним? Давайте дышать чем попало, один фиг хуже уже не будет?
Доктора курят больше, чем обычные люди. Вот у нас в отделении 12 врачей, из них не курю я, еще один доктор и заведующий. Все бабы курят. Я не говорю про медсестер и санитарок. То же, сказали, что нельзя курить. Повесили плакаты. Все дела. По итогу сделали в подвале нормальную курилку, с вытяжкой и большой пепельницей. :-)
тоже некурящий, состав веществ может разниться, но при полном сгорании мало отличен. Специфического компонента - никотина - нет в древесном дыме, но его доля такова, что некурящий человек его просто не может вдохнуть, ибо большая его часть сгорает. N, с обонянием у меня нет проблем. Замечено, если скажешь толпе, что воняет говном, то они вскоре этот запах почувствуют.
Углекислый и угарный газы - понятно, есть в любом дыме, как и смолы (хотя насчет совпадения их состава для разной органики есть большие сомнения). Но не только же они токсичными компонентами являются. А вот специфические табачные компоненты, вроде никотина вряд ли есть в древесном дыме. Синильной кислоты еще вроде нет. Плюс, наверняка, дикий по химическому составу набор ароматизаторов.
Мир могут заботить различные проблемы, я не понимаю, почему они должны заботить меня. Раньше как-то жили, а теперь что изменилось. Исследование, на которые Вы ссылаетесь не показательны, так как не меньшим зловредством обладает дым угля, дерева, нефти. Токсичность дыма легко доказать безо всяких исследований: любая органика содержит углерод, который при горении выделяет углекислый и угарный газы - яды. Каковы основания того, что один дым допускается всеми, а другой вдруг запрещается. Вы правильно заметили, что наибольший токсический эффект в закрытом помещении, но чтобы достичь того же эффекта в открытом пространстве стоит потрудится. По этой самой причине мне и смешны ваши ситуации с остановками. Позиция: есть аргументы - можно дискутировать, нет (= мне просто не нравится) - к лешему (я в Вас могу найти столько же, а то и больше, того, что мне не нравится). Не забывайте про ещё одно обстоятельство: запрет против курящих обязан повлечь выделение мест для курения, которые в большинстве своём отсутствуют. С первым справились, а последнее - никого не волнует, кроме курящих, но это их проблемы, они сами виноваты.
Nicolaus, с учетом того, что пассивное курение является общепризнанной в мире проблемой, мне думается, что именно Вы должны доказывать обратное. Хотя вот вам, к примеру, аннотация исследования табачной компании Филипп Моррис - http://tobaccocontrol.bmj.com/content/14/6/396 - побочный дым более токсичен, чем вдыхаемый. Понятно, что пассивное курение особо актуально в закрытых помещениях, но это не отменяет токсичности дыма. Ваш ход. Но, в целом, позиция ясна - что хочу, то и делаю, а не нравится - идите к лешему. Ругаемое Вами правительство руководствуется примерно этим же принципом. И чего тогда на них пенять, коли у самих... ну Вы в курсе.
тоже некурящий, ну почему же, если Вы приведёте сравнительную таблицу состава дыма табака и обычного дерева, то почему бы её не принять на довод. А вот ленность в поиске указывает на несостоятельность Ваших доводов. Материалы о вредности курения описывают лишь положение курильщиков, но не "пассивных" курильщиков. Совершенно серьёзно. Их дым, выдыхаемый после затяжки, гораздо безвреднее, чем дым сигареты. Для Вас очевидно одно, для курильщика другое: мешает - отойдёт или скажет. А уж если Вам лишь запах неприятен - то идите к лешему, таким же образом мне может не нравится Ваш одеколон, запах пота или ещё что-нибудь.
Nicolaus, дискутировать желания нет. Есть очень большие сомнения в том, что сигаретный дым по составу и вредности соответствует древесному. Но поскольку я не химик, не биолог, то искать сейчас доказательства, в которые Вы все равно не поверите, будет напрасной тратой времени - материалов о вредности курения в интернете море, но Вы с ними, похоже, не согласны. Так с чего бы ожидать, что Вы согласитесь со случайным человеком. А на приведенную специально для меня цитату отвечу: Во-первых, обороты "дым не их, а сигаретный" напрочь отбивает желание говорить с Вами серьезно. Во-вторых, мне почему-то кажется очевидным, что дым, обладающий заметным на близком (2-3 метра) расстоянии и, как правило, не слишком приятным запахом, не может не мешать.
Ну да, мне ж не ведомо, что растения выделяют смолы, а табак - дерево, а значит также их выделяет. Более того, при сгорании дерева, угля также выделяются смолистые вещества. Ну это так, к сведению. Далее, Ваша аналогия не совсем показательна: мне говорят, что жрать фастфуд вредно. Более того, то, что я его жру, влияет на общество, а значит - я своей пагубной привычкой влияю на общество. Вследствие этого, мне запрещают пользоваться своим правом жрать этот самый фастфуд, которые свободно производится и относительно свободно распространяется. Именно в этом и лицемерие: если это настолько вредно, то почему тогда не отнести никотин к наркотикам и запретить его оборот. Почему запах кофе у Вас такой реакции не вызывает, хотя он тоже вреден, а водка, о которой уже писано-переписано. Вот она лицемерность! Из всех зол выбрали наиболее удобную.
Николаус, можете заняться выпуском папирос, если хотите. :) Но ваш аргумент выглядит примерно так. К примеру, вам говорят- много жрать вредно для здоровья. особенно фастфуд. Вы отвечаете - тогда давайте жрать картошку. Поймите, вам говорят, что папиросы курить вредно. Но не столько из-за никотина (хотя он тоже неполезен), сколько из-за смол. Смол было всегда много, но сейчас их больше, чем раньше. Пассивное курение тоже вредно из-за смол. А вы все про что-то свое...
тоже некурящий, специально для Вас: "тоже некурящий, а откуда они знают, что мешают Вам (что их дым мешает Вам)? Кроме того, дым не их, а сигаретный." (Думаю, знак вопроса для Вас также показателен.) Нечего кивать на другие страны. У них также куча проблем, из-за которых они постоянно балансируют меж двух крайностей. Не забывайте о том, что вредной привычке приписывают ещё одно прилагательное - общественная, которое разительно меняет смысл всей конструкции (что раньше общество не волновало, теперь начинает волновать). Меня возмущает, так может тогда стоит выпускать "советские" папиросы заместо "лёгких" сигарет? - Ну чем не компромисс. Странно, ведь для Вас дым в любом случае остаётся дымом, ничем почти не отличаясь. С дымом больше всего имеют дело в деревнях (да и курильщиков там хватает), однако здоровье у них получше городского населения будет, прирост обычно больше. Если хотите дискутировать дальше, то по пунктам описывайте, что именно Вам, некурильщикам, не нравится в курении.
В сторону небольшое замчание. Для сведения Николауса. "Советские" папиросы были менее вредными для здоровья, чем нынешние "легкие" сигареты. Доказывать не буду, надоело дискутировать с вами, Николаус. Вы сами доказательства эти спокойно можете найти, если заинтересуетесь.
Nicolaus, в основном тексте не на что было отвечать. > Но ведь никто не желает заниматься ни первым, ни вторым, а всем УДОБНО во всём винить курильщиков. Каждому отдельно взятому человеку вместо того, чтобы обратить внимание на то, что он делает и что может изменить сам, УДОБНО во всём винить государство. В общем, если Вашей заглавной мыслью является то, что государство у нас плохое, то спорить не стану. Хотя интересно почему тогда во всех странах борются с курением - тоже отвлекают народ от роста числа миллиардеров, или у них просто все остальные проблемы уже решены? А Ваше упорство в оправдании того, что всеми здравоохранительными (!) организациями (не думой или правительством) мира считается вредной привычкой, достойно лучшего применения.
тоже некурящий, хм, проигнорировали основной текст, а ответили лишь на отступление. О какой эффективности Вы говорите? Всё действо проходит под девизами за здоровье нации. При этом ущемляют курильщиков (полупрозрачно запрещают в праве губить своё здоровье). Ещё раз повторюсь: дым от сигареты ничем почти не отличается от дыма костра - по этом причине нельзя говорить о здоровье "пассивных" курильщиков. Здоровье нации полумерами не повысишь, причём даже на полумеру. Главная составляющая здоровья - питание. Во вторую очередь - экология (к коей курильщики опять-таки не относятся). Но ведь никто не желает заниматься ни первым, ни вторым, а всем УДОБНО во всём винить курильщиков. Те факты, что от раковых и прочих заболеваний умирает столько же, а то и больше, некурящих людей (даже не "пассивных" курильщиков), в рассмотрение не берутся (они не вписываются в кампанию). Факты, что при том же количестве курящих в СССР, но худшем качестве сигарет был положительный прирост населения, также не рассматривается. Именно таковыми полумерами, которыми Вы призываете действовать исходя из затрат, наше государство постоянно находится в "критическом" состоянии. Но вот, что странно: число российских миллиардеров растёт из года в год. Отсюда вывод: деньги есть, но они тратятся не на то, на что следовало бы их тратить, чтобы поднять страну (в том числе и здоровье нации).
Когда я был курильщиком, то мало уделял внимания тому, что выдыхаемый мною дым мешает дышать окружающим. Мне казалось, что курение - это естественное состояние цивилизованного человека. Эта безответственность, наверное естественна для всех, кто курит. Но может быть, я был эгоистическим исключением. Сейчас мне стыдно, что имея возможность курить в дали от окружающих, я никогда сознательно этого не делал.
Nicolaus, ящик не смотрю уже лет десять, ум вполне ясный, сужу исключительно по тому, что сам вижу вокруг. Неужели разумные аргументы кончились, что Вы решили перейти на столь банальные выпады? ;) Вы постоянно пытаетесь втолковывать мне то, что я и сам знаю: > Неужели курильщики "периодически" (цитата) подрывают Ваше здоровье больше, чем постоянные выхлопные газы. Задумайтесь... Конечно, меньше, о чем тут думать. НО потом делает ИМХО неверные из этого выводы: > может тогда и поймёте, что вся борьба - профанация. Если есть возможность, условно, поднять эффективность какого-то устройства на 1% за 10 руб. или на 10% за 10000 руб. вы бы с чего начали? Я не спорю, что и с выбросами от транспорта надо бороться, просто затраты несопоставимы. А раз делать все равно имеет смысл и то, и другое - почему не начать с того что проще? Заставить несколько человек отказаться от вредной (хоть и столь привлекательной для них) привычки - это уже результат.
тоже некурящий, а откуда они знают, что мешают Вам (что их дым мешает Вам)? Кроме того, дым не их, а сигаретный. Я считаю курение безвредной привычкой для некурящих (не более вредной, чем любой дым). Именно исходя из этой позиции мне непонятны упрёки про остановки и любую открытую местность, где этот самый дым быстро рассеивается. Мне почему-то кажется, что вся проблема в нагнетании страстей, в том, что это считают проблемой (такое явление схоже с расовой, национальной, культурной, религиозной и прочей нетерпимостью). Вашими умами повелевают люди из ящика, а вы и рады им покоряться. Отступление. В борьбе за своё здоровье Вы не считаете должным отказаться от выхлопных газов. Почему бы не требовать того, чтобы весь транспорт перешёл на другой вид топлива, чтобы выделялись деньги на разработки в этой сфере. Неужели курильщики "периодически" (цитата) подрывают Ваше здоровье больше, чем постоянные выхлопные газы. Задумайтесь, может тогда и поймёте, что вся борьба - профанация.
Nicolaus, ваша последняя фраза со стопроцентной точностью характеризует мое отношение к курящим :) Я уже писал, но повторюсь, что сам им никак не мешаю, а вот они мне своим дымом - периодически да. Поэтому, пусть СНАЧАЛА ОНИ КО МНЕ уважение проявят, а потом будем говорить про мое к ним ;) И самое последнее - по жизни я на данной проблеме вообще не зацикливаюсь, только в данной ветке форума. А вот Ваше убеждение, в том что проблема меня никоим образом не касается - заблуждение. Плюс, у меня создалось впечатление, что Вы вообще считаете курение не вредной, а вполне безобидной привычкой. Что многое бы в данном обсуждении объяснило.
тоже некурящий, я могу и за еду зацепиться, если хотите, да и ещё много всего придумать, но выхлопные газы сходны с сигаретным дымом, потому сравнение наиболее наглядно. То, что Вас человек никак не трогает, я прочёл, но помимо этого прочёл и про непонимание Вами курящего и про мир без сигарет. Вам-то что представлять, у Вас итак должен быть мир без сигарет, ибо они не являются атрибутом Вашей жизни. Есть наркоманы, но мир без шприцев - для большинства. Вам не кажется, что Вы излишне акцентируетесь на проблеме, которая Вас никоим образом не касается. Ну и какого же Вы ждёте к себе уважения, если не выказываете оного в отношении других. :)))
ололо, об меня ни разу не тушили, а вот я тушил.
успокойтесь уже, курите в стороночке, во всем мире уже давно борются с любителями подымить, вряд ли тут докажете кому-то, что оно никому не мешает (скоро чувствую будете говорить, что оно даже полезно для здоровья :-D )
>Всякое насильственное ограничение курения лишь способствует этой зловредной привычке, но не устраняет её.
"я буду курить всем назло"?
А у меня может оказаться астма на дым, и что? - Если Вы говорите о запрете курения в связи со своей астмой, то равным образом можно говорить о запрете использования душистых веществ, запаха изо рта и прочей дребедени.
Небольшое отступление. Всякое насильственное ограничение курения лишь способствует этой зловредной привычке, но не устраняет её.
А у меня может оказаться астма на дым, и что?
>Да и с потом Вы не совсем правы: чтобы не доставлять дискомфорт окружающим, почему бы не пойти домой и помыться.
Ну вот, он после трудового дня как-раз и едет домой помыться :)) Телепорта пока что не изобрели.
А продолжая вашу логику, я могу спокойно слэмиться в толпе мирно стоящих людей под звуки своего плеера, а что? Не нравится, уходите! И еще нарушаете мое право на свободное перемещение!
> данной ситуации все равноправны: Вам не нравится - Вы уходите, ему не нравится - он уходит.
Мне не нравится, тогда пусть уходит курильщик, чтобы я не мог ему мешать своим правом на воздух без дыма. Стою, никого не трогаю, своими запахами ни в чей нос не вторгаюсь, с какой кстати я должен уходить, чтобы кто-то подымил в удовольствие?
И ваши аргументы напоминают сказку про тех двух баранов, ни за что не поступлюсь, пока другой этого не сделает, но в данном случае только от курильщика зависит..
Только потом не обижайтесь, если придется попросить другими методами :)))
С пОтом тоже пример не очень удачный, у курильщика есть выбор, курить или отойти в торону/не курить и т.п., насильно никто не сует сигарету, а тот человек в данной ситуации вряд ли здесь и сейчас сможет сделать, чтобы не доставлять неудобств окружающим (ну всякое бывает в жизни).
И аналогии с дымом от костра тоже неуместны, поскольку в обычной городской жизни с открытым огнем встречаемся значительно реже, чем с эгоистами с вонючей сигаретой в зубах.
Да даже если говорить, типа есть гораздо более вредные для организма факторы, напр., выхлопные газы и т.п., но зачем усугу*** еще одним? Давайте дышать чем попало, один фиг хуже уже не будет?
То же, сказали, что нельзя курить. Повесили плакаты. Все дела. По итогу сделали в подвале нормальную курилку, с вытяжкой и большой пепельницей. :-)
N, с обонянием у меня нет проблем. Замечено, если скажешь толпе, что воняет говном, то они вскоре этот запах почувствуют.
Исследование, на которые Вы ссылаетесь не показательны, так как не меньшим зловредством обладает дым угля, дерева, нефти. Токсичность дыма легко доказать безо всяких исследований: любая органика содержит углерод, который при горении выделяет углекислый и угарный газы - яды. Каковы основания того, что один дым допускается всеми, а другой вдруг запрещается.
Вы правильно заметили, что наибольший токсический эффект в закрытом помещении, но чтобы достичь того же эффекта в открытом пространстве стоит потрудится. По этой самой причине мне и смешны ваши ситуации с остановками.
Позиция: есть аргументы - можно дискутировать, нет (= мне просто не нравится) - к лешему (я в Вас могу найти столько же, а то и больше, того, что мне не нравится).
Не забывайте про ещё одно обстоятельство: запрет против курящих обязан повлечь выделение мест для курения, которые в большинстве своём отсутствуют. С первым справились, а последнее - никого не волнует, кроме курящих, но это их проблемы, они сами виноваты.
Но, в целом, позиция ясна - что хочу, то и делаю, а не нравится - идите к лешему. Ругаемое Вами правительство руководствуется примерно этим же принципом. И чего тогда на них пенять, коли у самих... ну Вы в курсе.
Совершенно серьёзно. Их дым, выдыхаемый после затяжки, гораздо безвреднее, чем дым сигареты. Для Вас очевидно одно, для курильщика другое: мешает - отойдёт или скажет. А уж если Вам лишь запах неприятен - то идите к лешему, таким же образом мне может не нравится Ваш одеколон, запах пота или ещё что-нибудь.
А на приведенную специально для меня цитату отвечу:
Во-первых, обороты "дым не их, а сигаретный" напрочь отбивает желание говорить с Вами серьезно. Во-вторых, мне почему-то кажется очевидным, что дым, обладающий заметным на близком (2-3 метра) расстоянии и, как правило, не слишком приятным запахом, не может не мешать.
Далее, Ваша аналогия не совсем показательна: мне говорят, что жрать фастфуд вредно. Более того, то, что я его жру, влияет на общество, а значит - я своей пагубной привычкой влияю на общество. Вследствие этого, мне запрещают пользоваться своим правом жрать этот самый фастфуд, которые свободно производится и относительно свободно распространяется. Именно в этом и лицемерие: если это настолько вредно, то почему тогда не отнести никотин к наркотикам и запретить его оборот. Почему запах кофе у Вас такой реакции не вызывает, хотя он тоже вреден, а водка, о которой уже писано-переписано. Вот она лицемерность! Из всех зол выбрали наиболее удобную.
Но ваш аргумент выглядит примерно так.
К примеру, вам говорят- много жрать вредно для здоровья. особенно фастфуд.
Вы отвечаете - тогда давайте жрать картошку.
Поймите, вам говорят, что папиросы курить вредно. Но не столько из-за никотина (хотя он тоже неполезен), сколько из-за смол. Смол было всегда много, но сейчас их больше, чем раньше. Пассивное курение тоже вредно из-за смол.
А вы все про что-то свое...
"тоже некурящий, а откуда они знают, что мешают Вам (что их дым мешает Вам)? Кроме того, дым не их, а сигаретный." (Думаю, знак вопроса для Вас также показателен.)
Нечего кивать на другие страны. У них также куча проблем, из-за которых они постоянно балансируют меж двух крайностей. Не забывайте о том, что вредной привычке приписывают ещё одно прилагательное - общественная, которое разительно меняет смысл всей конструкции (что раньше общество не волновало, теперь начинает волновать).
Меня возмущает, так может тогда стоит выпускать "советские" папиросы заместо "лёгких" сигарет? - Ну чем не компромисс. Странно, ведь для Вас дым в любом случае остаётся дымом, ничем почти не отличаясь. С дымом больше всего имеют дело в деревнях (да и курильщиков там хватает), однако здоровье у них получше городского населения будет, прирост обычно больше.
Если хотите дискутировать дальше, то по пунктам описывайте, что именно Вам, некурильщикам, не нравится в курении.
> Но ведь никто не желает заниматься ни первым, ни вторым, а всем УДОБНО во всём винить курильщиков.
Каждому отдельно взятому человеку вместо того, чтобы обратить внимание на то, что он делает и что может изменить сам, УДОБНО во всём винить государство.
В общем, если Вашей заглавной мыслью является то, что государство у нас плохое, то спорить не стану. Хотя интересно почему тогда во всех странах борются с курением - тоже отвлекают народ от роста числа миллиардеров, или у них просто все остальные проблемы уже решены?
А Ваше упорство в оправдании того, что всеми здравоохранительными (!) организациями (не думой или правительством) мира считается вредной привычкой, достойно лучшего применения.
О какой эффективности Вы говорите? Всё действо проходит под девизами за здоровье нации. При этом ущемляют курильщиков (полупрозрачно запрещают в праве губить своё здоровье). Ещё раз повторюсь: дым от сигареты ничем почти не отличается от дыма костра - по этом причине нельзя говорить о здоровье "пассивных" курильщиков.
Здоровье нации полумерами не повысишь, причём даже на полумеру. Главная составляющая здоровья - питание. Во вторую очередь - экология (к коей курильщики опять-таки не относятся). Но ведь никто не желает заниматься ни первым, ни вторым, а всем УДОБНО во всём винить курильщиков. Те факты, что от раковых и прочих заболеваний умирает столько же, а то и больше, некурящих людей (даже не "пассивных" курильщиков), в рассмотрение не берутся (они не вписываются в кампанию). Факты, что при том же количестве курящих в СССР, но худшем качестве сигарет был положительный прирост населения, также не рассматривается.
Именно таковыми полумерами, которыми Вы призываете действовать исходя из затрат, наше государство постоянно находится в "критическом" состоянии. Но вот, что странно: число российских миллиардеров растёт из года в год. Отсюда вывод: деньги есть, но они тратятся не на то, на что следовало бы их тратить, чтобы поднять страну (в том числе и здоровье нации).
Сейчас мне стыдно, что имея возможность курить в дали от окружающих, я никогда сознательно этого не делал.
Вы постоянно пытаетесь втолковывать мне то, что я и сам знаю:
> Неужели курильщики "периодически" (цитата) подрывают Ваше здоровье больше, чем постоянные выхлопные газы. Задумайтесь...
Конечно, меньше, о чем тут думать. НО потом делает ИМХО неверные из этого выводы:
> может тогда и поймёте, что вся борьба - профанация.
Если есть возможность, условно, поднять эффективность какого-то устройства на 1% за 10 руб. или на 10% за 10000 руб. вы бы с чего начали? Я не спорю, что и с выбросами от транспорта надо бороться, просто затраты несопоставимы. А раз делать все равно имеет смысл и то, и другое - почему не начать с того что проще? Заставить несколько человек отказаться от вредной (хоть и столь привлекательной для них) привычки - это уже результат.
Я считаю курение безвредной привычкой для некурящих (не более вредной, чем любой дым). Именно исходя из этой позиции мне непонятны упрёки про остановки и любую открытую местность, где этот самый дым быстро рассеивается. Мне почему-то кажется, что вся проблема в нагнетании страстей, в том, что это считают проблемой (такое явление схоже с расовой, национальной, культурной, религиозной и прочей нетерпимостью). Вашими умами повелевают люди из ящика, а вы и рады им покоряться.
Отступление. В борьбе за своё здоровье Вы не считаете должным отказаться от выхлопных газов. Почему бы не требовать того, чтобы весь транспорт перешёл на другой вид топлива, чтобы выделялись деньги на разработки в этой сфере. Неужели курильщики "периодически" (цитата) подрывают Ваше здоровье больше, чем постоянные выхлопные газы. Задумайтесь, может тогда и поймёте, что вся борьба - профанация.
И самое последнее - по жизни я на данной проблеме вообще не зацикливаюсь, только в данной ветке форума. А вот Ваше убеждение, в том что проблема меня никоим образом не касается - заблуждение. Плюс, у меня создалось впечатление, что Вы вообще считаете курение не вредной, а вполне безобидной привычкой. Что многое бы в данном обсуждении объяснило.
То, что Вас человек никак не трогает, я прочёл, но помимо этого прочёл и про непонимание Вами курящего и про мир без сигарет. Вам-то что представлять, у Вас итак должен быть мир без сигарет, ибо они не являются атрибутом Вашей жизни. Есть наркоманы, но мир без шприцев - для большинства. Вам не кажется, что Вы излишне акцентируетесь на проблеме, которая Вас никоим образом не касается.
Ну и какого же Вы ждёте к себе уважения, если не выказываете оного в отношении других. :)))