Не везучий я:Да воевать всегда воевали и религия здесь не при делах.Сегодня читал что боевики людей растреливали за то что не знают как звали мать пророка.Это что нормально?А каким образом мировую войну развязали христиане? Фашизм это не религия.

Это в эпоху крестовых походов и инквизиции религия была не при делах? Фашизм и нацизм, конечно, к религиям не относят, но у них столько общего с религиями. В то же время многие европейцы и неевропейцы относили себя к тому или иному христианскому течению. Американцы вон до сих пор "Мы верим в Бога" чеканят, что не мешает им оказывать посильную помощь - гуманитарными бомбардировками, разумеется, - "радикальным исламистам" в разных странах в борьбе с "режимами" (посмотрите на Сирию сейчас и вспомните Россию девяностых, когда в Чечне война была - поразительное сходство).

Не везучий я:Говорить они много чего говорят,да поступают по другому.И говорят совсем не подумавши.Как можно убить человека за то что он другой веры?Потом за цвет глаз,волос.Нехорошая религия.

Так а христиане, начавшие две мировые войны, принуждениями и пытками заставлявшие обратиться в их веру, чем лучше? Или крестовые походы на мусульманские (да и не только) страны сами мусульмане против себя предпринимали?

Макаронный Монстр:Ну Вы вроде знаток "миролюбивого"ислама?Может уважаемые психиатры прокомментируют такие разрешения???

Вы по собственному опыту о таких случаях знаете или сказал кто? Вы бы сходили к психотерапевту или психиатру (в зависимости от степени запущения), ибо подобный интерес сам по себе симптоматичен. А мне писать больше не стоит, я девиациями и уж тем более перверсиями не занимаюсь.

Макаронный Монстр:Уважаемый Nicolaus,прокомментируйте пожалуйста половые отношения между людьми и животными вроде как разрешенными?

А Вы полагаете, что у меня есть знания в данной области? С подобными девиациями лучше к психотерапевту обращаться, налицо неверный выбор объекта для выброса либидозной энергии.

Ошибка в последнем абзаце:
Поэтому "их" (2:191) = "преступников" (2:190), то есть тех, кто приступил границы дозволенного в сражении в другими, которые сражаются против мусульман.

ча: Браться за труды современников и тех, кто изучал непосредственно оригиналы, приводить цитаты оттуда и делать умозаключения, основанные на симбиозе фактов и логики - может и математик. Гораздо хуже, когда художественный писака пишет романы о прошлом, а его начинают растаскивать в свои "научные труды" те, кто зовутся "историками"

Во-первых, чьих современников?
Во-вторых, конечно можно и нужно делать логические умозаключения. Но если Вы внимательно изучали логику, должны быть понять, что помимо логики необходимо владеть знаниями в той области, в которой умозаключаешь (хотя бы владеть терминологией, чтобы не совершать ошибок в понятиях).
В-третьих, необдуманное применение аппарата матстатистики для обработки исторических текстов (порой с нарушением методологии исторических наук и не только) и навязывание однозначной интерпретации полученных данных попросту называется притягиваем фактов за уши к своей теории.
Посмотрите дискуссию выше, в ответ на моё сообщение приведены цитаты из Корана. Конечно, данные цитаты с большей вероятностью выставляют придерживающихся их в негативном свете. Но расширяя контекст этих цитат (на примере суры 2:191):
2:190 "Сражайтесь на пути Аллаха с теми, кто сражается против вас, но не преступайте границы дозволенного. Воистину, Аллах не любит преступников."
Поэтому "их" (2:191) = "преступников" и "те, кто сражается против нас" (2:190). В 2:192 имеется призыв к прощению, милосердию. Этот пример - прекрасная иллюстрация того, что поверхностные знания могут оказаться ложными. Чего ж других дураков, вычитывающих и пропагандирующих из Корана необходимые им политические цели, обзывать, коли сами таковы.

2:191 Убивайте [неверующих], где бы вы их ни встретили, изгоняйте их из тех мест, откуда они вас изгнали, ибо для них неверие хуже, чем смерть от вашей руки. <Но не сражайтесь с ними у Заповедной мечети, пока они не станут сражаться с вами в ней. Если же они станут сражаться с вами, то убивайте их. Таково воздаяние неверующим!>
2:192 Но если они прекратят, то ведь Аллах — Прощающий, Милосердный.

4:72. Воистину, среди вас есть такой, который задержится, и если вас постигнет несчастье, то он скажет: «Аллах оказал мне милость тем, что я не присутствовал рядом с ними».
4:73. Если же вас постигнет милость от Аллаха, то он непременно скажет, словно между ним и вами никогда не было никакой дружбы: «Вот если бы я был вместе с ними и добился великого успеха!».
4:74 Пусть сражаются во имя Аллаха те, которые покупают будущую жизнь [ценой] жизни в этом мире. Тому, кто будет сражаться во имя Аллаха и будет убит или победит, Мы даруем великое вознаграждение.
Это так, навскидку, чтобы продемонстрировать влияние контекста в понимании отдельных предложений текста. А чего из Библии цитат не привели, там не хуже: в Пятикнижии описан такой же шариат.
ча, хм, писатель пишет историю Руси? Равносильно математику, взявшемуся за историю, - фоменковщина.

Не везучий я:Ага изменится.Для того что бы мир изменился нужно уважать друг друга.А мусульмане не только иноверцев не уважают.нарушают права женщин.Как может быть религия правильной если к женщинам такое отношение?

А с чего Вы взяли, что мусульмане ни друг друга не уважают, ни женщин, ни иноверцев? Забавно, что за годы монголо-татарского ига на Руси православие искоренено не было, но по приходу коммунистов большинство русских восстало против православной церкви. Про нарушение прав женщин может поподробнее расскажете? Желательно с сопоставлением отношений к женщинам в других культурах. Ну и об уважении: начните с себя. Лучше углубите знания об определённой культуре, чем скоропалительно осуждайте исходя из стереотипов.

Андрей:Nicolaus, скорее от наречия "много".

Quod erat demonstrandum. Наречия в русском языке, насколько мне известно, не имеют полной и / или краткой формы.
Если Вы имели в виду последний абзац в статье, то там ошибка в указании на образование наречий "понемногу" и "потихоньку" от кратких прилагательных. Форм прилагательных *(не)мног и *тихонек в русском языке не существует и не существовало (в отличие от (не)многий и тихонький).

Андрей:Тогда почему "понемногу" слитно? Там же вроде полная форма...

А понемногу образовано от какого прилагательного?

Лев:Послушайте, а "на века" пишется так?

Именно так, как написали Вы, - раздельно.

Кира, в ситуативном изложении нет ничего плохого, но должна быть некая последовательность, система, схема "вопрос - ответ". Организация изложения важна не для Вас, а в первую очередь для тех, кто будет пользоваться этим блогом. Поэтому я бы Вам предложил в качестве примера первой части - описание возможных факторов, влияющих на все возможные конструкции (т. е. общие для них), а затем вполне можно было разложить части по морфологии (с учётом особенностей). Открываем первую тему и видим там лишь один фактор - наличие нескольких управляемых слов при подлежащем. Другие факторы будто бы и не влияют.
Напримеры:
Немало учёных, которые занимались русским языком, навсегда (уезжает или уезжают?) из нашей страны.
Немало учёных навсегда (уезжает или уезжают?) из нашей страны.
Из нашей страны (уезжает или уезжают?) немало учёных (и технических специалистов).
PS. Можно ещё учёных заменить на что-нибудь неодушевлённое, что уезжает навсегда из нашей страны (нефть? газ?), чтобы получить пассивного деятеля или объект действия.
Ваша статья не рассказывает, как правильно писать - и почему - в подобных случаях. Возможно, такие конструкции более редки, чем "множественное" подлежащее, но в случае подобных затруднений Ваша статья бесполезна. Даже Ваши иллюстрации использования множественного числа никак Вами не объясняются. Поэтому отсутствие ответов породит комментарии-вопросы. Может это и неплохо, но не все читают комментарии, а потому вопросы могут дублироваться.
Другая проблема: Вы нигде не пишите о литературной норме, по крайней мере подчёркнуто. В данной теме (согласование сказуемого с подлежащим "собирательное слово + существительное в род. п. мн. ч.") оба варианта являются нормативными - и употребление единственного числа и употребление множественного числа. Но из Вашего текста - в первом "действии" - можно сделать неправильный вывод ("сказуемое чаще всего ставится в форме единственного числа" и "мне больше импонирует оставаться на твёрдой почве грамматики, а следовательно ставить сказуемое в форме единственного числа"). Оба употребления являются грамматически (!) верными, но отражают различную семантику (почитайте книжку 1976 г. и. "Грамматическая правильность русской речи" и сравните со своим изданием Розенталя).
Иван Иванович, лиха беда начала. Возможно, Кире нужно пообвыкнуться, составить представление о цели блога, его аудитории, и она окажется под стать Ежи (может даже и лучше). Что касается Розенталя, то он является признанным авторитетом в правописании случаев, не охваченных правилами. Не использовать его было бы глупо, но и упоминать его постоянно особого смысла не имеет (есть две разные рекомендации разных авторов - можно упомянуть, в противном случае - излишне).

"сказуемое ставится в форме единственного числа, если при нём нет зависимых слов" - "нём" = "сказуемом", а в примерах речь идёт о подлежащем.

Кира, не вполне понимаю цель, которую Вы преследуете в этом блоге. По-моему, ликбез предполагает не изложение теоретического материала (Розенталя разных изданий в сети найти труда не составит), а разжёвывание сложностей его применения на практике.
В первом "действии" Вы пишите: "Правда, и тут возможны исключения. Как отмечает Дитмар Эльяшевич, подобные исключения связаны с общей тенденцией к согласованию подлежащего и сказуемого не грамматически, а по смыслу (т.е. когда имеется в виду не один производитель действия, а несколько, этакое собирательное лицо)." Но чем порождены, от чего зависят эти исключения? В каких случаях какой смысловой оттенок передаётся? Непонятно. "По смыслу" не означает "собирательное лицо". Собирательное лицо обозначает собирательное существительное, а "по смыслу" означает согласование логического сказуемого с логическим подлежащим, которые не всегда совпадают с грамматическими. Откуда все беды.
"Действия" разделены Вами по непонятному признаку, но в них отражены особенности, характерные также в большей или меньшей степени и для разных частей речи. Так, в первом, третьем и четвёртом "действиях" Вы рассматриваете конструкцию подлежащего с зависимым существительным в р. п. мн. ч., а во втором - наличие / отсутствие зависимого существительного и его число (во втором случае, кстати, Розенталем допускается употребление сказуемого во мн. ч. при обратном согласовании). Отсутствие чёткой структуры (взаимосвязи "действий") порождает ещё большую неясность.
Факторы, влияющие на согласование (ед. ч. / мн. ч.):
1) близость / удалённость подлежащего и сказуемого;
2) отсутствие / наличие зависимых от управляемого слов во мн. ч.;
3) отсутствие / наличие при подлежащем нескольких управляемых слов во мн. ч.;
4) отсутствие / наличие при подлежащем однородных сказуемых;
5) пассивность / активность подлежащего;
6) совместность / раздельность действия каждого действующего лица;
7) общность / отдельность подлежащего;
8) обратное согласование (согласование с именной частью составного сказуемого; этот случай можно рассматривать как частный случай п. 2).
Вот по этим факторам и следовало бы пройтись, а затем уже переходить к частотным особенностям определённых категорий слов.

Aзрет - Али:Правдалюб, я зашел на твои сайты и посмотрел там самые сложные языки....но любой человек сможет выучить эти языки любой потому что там нет таких трудных произношении как в кабардинском, ты сам хотя бы не то что там самое длинное слово ты хотя бы одну вот эту кабардинскую букву "фI" научись выговаривать. поверь даже с помощью логопеда не выговоришь

Но ведь кабардинцы букву "фI" как-то читают, потому и невозможного ничего нет, дело в практике (попробуйте-ка африканские кликсы произнести). Кроме того, фонетика и графика - это лишь часть языка. Представленные здесь слова-рекордсмены характерны для синтетических языков, особенно германских, где в одно слово сливается целое предложение (для финского характерно удвоение букв при передачи долгих звуков). То же самое есть и в аналитических языках (романские, английский), только там вводится понятие ритмической группы или фразовой группы. Различие лишь в словоразделе: если признаком отдельного слова считать собственное ударение, то отличия стираются.
В приведённом Ксю и Рометой слове "зыкъысхук1уэц1ыгъэджэрэзык1ыжыфырмыгъуэркъыми-т1э" я насчитал 36 звуков, представленных 48 буквами. Грамматика и синтаксис имеют непосредственное отношение к сложности. Замените непонятный "фI" любым другим звуком (но последовательно!) - и вас носитель поймёт. Посмотрите на людей с фонетическими отклонениями (да на иностранцев, пытающихся говорить по-русски): их дефекты не являются помехой в понимании. А вот неправильное сочетание словоформ может привести к смысловым ошибкам.
PS. Найдя пример употребления "сложной" буквы, вообще не вижу проблем в её произнесении.